martes, 28 de julio de 2015

Sus opiniones no son opiniones sino creencias falsas

Nadie está limitando el derecho a manifestar la opinión de nadie. Siempre y cuando la opinión sea una opinión y no la distribución de datos falsos basados únicamente en el dogma cristiano. El problema se da cuando las falsamente llamadas opiniones atentan contra las libertades de los demás. Decir que la Tierra es plana es tan falso como que los niños tienen derecho a un papá y a una mamá. Así como no hay evidencia que la Tierra sea plana tampoco hay evidencia que sea perjudicial para los niños ser criados en familias homoparentales. En cambio la asociación americana de psicología demuestra todo lo contrario (o si no hablas inglés aquí la traducción).  

El calíficativo retrógrada –si bien peyorativo- no pretende ofender. La rae lo define como “Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.” La Suprema Corte (tanto de EE.UU. como de México) ya lo decidió, por lo tanto es pasado. (Con mi próxima analogía juego con fuego, pero estoy tan alarmado que tomaré el riesgo.) Para mí, la institución más retrógrada jamás existida es el Partido Nacionalsocialista, los nazis, que curiosamente se caracterizaron por segregrar al diferente –llámese judío, gitano u homosexual—. La marcha propone un modelo de familia muy similar al hitleriano. Y esa es la razón de nuestra oposición a sus “opiniones”, es aquí donde expongo mi razón por la cual su marcha, como el nazismo, no debe ser tolerada por ser ofensiva: su simbolismo.

El primer símbolo es su idealización de la familia. Proponen una familia, toda blanquita (de raza aria para seguir jugando con fuego) que representa a la familia ideal. Es un modelo colonialista que no incluye a los diferentes pueblos que le dan tanta riqueza a la cultura mexicana.

El segundo símbolo es que a esta familia ideal, la llaman “familia natural”; rebajando a todos los demás modelos de familia a ser artificiales ¿Por qué se define como “natural” a lo basado únicamente en la relación biológica macho-hembra?

Si de verdad quieren una familia natural, deberían prohibir p.ej. las cesáreas. Las cifras oficiales de la secretaría de salud (muy conservadoras dado al nivel socioeconómico de los manifestantes) dice que el 35.4% de los manifestantes nació por cesárea: más del doble de lo “natural”, es decir, de lo recomendado por la OMS.  Si se pregonara por la familia natural, abogarían por prohibir los bancos de células madres, o la reproducción asistida para heterosexuales, o los hospitales, o para ese caso los iPhones y la electricidad. La marcha no quiere una familia natural, quiere cual niño envidioso, que su familia sea la única bonita.

Dicen que es el derecho de los niños a tener mamá y papá, cuando en realidad quieren prohibir el matrimonio igualitario ¡Entonces llámenlo así! “marcha en contra del matrimonio gay” No se lleven a los niños entre las patas. Dumbledore bien dice que si no se le llama a las cosas por su nombre, es porque se les tiene miedo: fobia, homo-fobia. Si de verdad abogaran porque los niños tengan a fuerzas papá y mamá, prohibirían el divorcio, las familias monoparentales y obligarían a toda viuda o viudo a volverse a casar so pena de dar sus hijos en adopción a familias heterosexuales.

Otro de sus más fuertes argumentos es que “[lxs miembros de la comunidad LGBT] ya tienen suficientes derechos con la ley de convivencia” Por lo tanto tener un matrimonio y un “matrimonio de segunda clase” no es discriminatorio ¡Claro que lo es! (No se me malentienda, qué bueno que existe la ley de convivencia, de no ser así estaríamos como en Italia donde el yugo del Vaticano es aún más brutal) Imagine cualquier instancia en la que hay que declarar el estado civil: solicitud de empleo, pasaporte, hospital etc. ¿Qué pasa si mi currículum cae en manos de un homófobo? La persona que declare vivir en una unión civil estará en clara desventaja contra sus competidores. Es decir, será discriminadx.  Además, creo firmemente que cada quién tiene derecho a salir del clóset –o permancer en él— con quien él o ella quiera hasta el momento que él o ella lo decida.

Quieren prohibir el aborto, en ese caso y si bien no comparto su opinión: la respeto. Lo que me causa conflicto es que una vez nacidos los niños dejan de ser importantes. La marcha no es por los niños, es en contra del aborto (de nuevo: ¡llámenle así!) ¿o qué, todos los manifestantes hicieron donativos a los hospicios? Una vez parido el niño es responsabilidad de alguien más ¿Y cuando ese niño no abortado decida querer casarse con la persona que ama? No podrá hacerlo a menos que sea heterosexual.

Por último Señora Quiñones, este tipo de manifestaciones sí nos hacen un país atrasado: más que una opinión prefiero presentar datos. Un país moderno es aquel en que sus individuos se desarrollan plenamente, que cumplen con los criterios del índice de desarrollo humano (IDH) de la ONU. Aquí la clasificación de los países en el orden de su IDH, es decir, los países más modernos. A su lado pongo la lista de los países con matrimonio igualitario o unión civil.


Las dos listas son –salvo en contadas excepciones— casi idénticas. Si bien la correlación no indica causalidad, esta comparación sí indica que conforme la gente se desarrolla más, se vuelve más incluyente, tolerante y aceptante. O dicho de otro modo, los países latinoaméricanos estamos en el camino correcto, pero no gracias a usted. 

6 comentarios:

Araceli Aguilera dijo...

Totalmente de acuerdo

David Rocha dijo...

Luis, si vas a quejarte de los ignorantes que están expresando su opinión ante el "matrimonio igualitario" hay que saber fundamentar lo que se publica para no quedar como uno más de ellos.

Primero quiero aclarar que no estoy en contra de las personas homosexuales. De la ignorancia si.

Para empezar en ningún momento la marcha dice "los niños están obligados a tener un papá y una mamá" si no lo que es muy diferente "los niños tienen DERECHO a tener un papá y una mamá" en ningún momento se les está obligando. Por eso los ciudadanos tenemos derecho al divorcio. Nunca se está imponiendo nada. En vez de solamente ver la opinión de las personas que están en contra del "matrimonio igualitario" como una transgresión a las libertades de un grupo minoritario (que sí es minoritario) por que no lo ves como lo que es. Es gente apoyando los mismos ideales que han mantenido a la sociedad en la tierra desde los primeros habitantes. Porque igual ellos pueden tomar la misma actitud y decir que los homosexuales atentan contra el desarrollo de la sociedad. Lo cual no es así.

Si va haber tolerancia que sea parejo, en el mundo entero se llevan acabo las marchas de orgullo gay, y cierran calles y todo. Y los que no estamos de acuerdo, lo toleramos. Y estamos condenados a no poder opinar en contra pues se nos califica de homófobos y retrógradas.

Para seguirle, utilizar como analogía el movimiento nazi, creo que no tiene grado de comparación pues en el nazismo a parte de discriminar a los no arios se les exterminaba al extremo de casi terminar con una raza entera. Creo que como bien dices juegas con fuego y añades ingredientes a la discusión que son innecesarios y des-informas a la gente que no sabe. Mismo caso con KKK y otros grupos radicales que incluso utilizan la religión como argumento para discriminar. Quieres ver un trato radical a homosexuales?, ve a Rusia o a Ucrania donde de verdad no hay tolerancia y se vive una real homofobia. No hay por que temerle a un grupo de personas que ejercen su derecho de libre expresión. Lo que pasa es que en México estamos acostumbrados a no hacer valer nuestros derechos.

Por su parte la iglesia católica actualmente no discrimina ni condena a los homosexuales. Te puedes informar en el catecismo de la iglesia católica (2357-2359) y el vaticano claramente aclara que los homosexuales tienen "dones y atributos para ofrecer a la sociedad" No entiendo cuando dices que les cae el "yugo brutal del vaticano" Hay que entender que la dignidad de una persona no está en sus actos y que la iglesia está en contra de los actos, no de la persona. Un "yugo brutal" es el trato que recibe un homosexual en el Islam por ejemplo, donde sí se prohibe la homosexualidad en general, y no solo es un pecado, si no un delito punible hasta con pena de muerte. Hay mejores fundamentos que wikipedia y citar a un personaje de una película (Harry Potter???) Es muy fácil hacer un meme que haga burla donde se les compara a las personas ejerciendo su derecho con miembros del KKK sin pensar antes si tiene punto de comparación.

David Rocha dijo...

La marcha precisamente es por que los niños crezcan en una familia con padre y madre. No mezcles causas, porque si a esas vamos tendrías que tomar en cuenta la cantidad de recursos que la iglesia genera al año para favorecer a miles de familias de zonas marginales de la ciudad y en la sierra. Si nunca tuviste la oportunidad de ir de misiones, lo lamento pero también es una experiencia para darte cuenta que la iglesia si "marcha por los niños" Como sabiamente me respondió una activista en pro de los animales cuando la critiqué por ayudar solamente a los animales de la calle pero no a las personas de la calle. Me dijo: "esta es mi causa, ¿tu que estás haciendo?"

Y para terminar, lamentablemente mucha gente ignorante en la marcha. Es una pena y sobre todo es una pena que los medios se encarguen de fortalecer el paradigma de "retrogradas" que tienen esas personas exponiendo y difundiendo solamente a gente ignorante. Porque claro está que el fanatismo y la devoción se han mezclado tanto que parece no haber una linea entre ellas. Esto se traduce solamente en mas leña para alimentar criticas falsas hacia las personas que estamos en contra del matrimonio igualitario.

Se me hace tan raro que siendo un modelo de familia tan benéfico (las homoparentales), no haya tomado forma desde siglos atrás. Porque estoy seguro que ser homosexual no se decide, pero no por eso significa que sea una alternativa más para formar una familia. Ni tampoco creo que el hecho de haber una sobrepoblación llame a las uniones homosexuales como solución a ésta. Es tan raro ver que se aboga mas por recurrir al aborto y a la union homosexual como medio de control natal y no a la educación y a la planeación de la familia. O sea la voluntad humana que se joda y recurramos a lo más fácil.

Cuento con entrañables amigos homosexuales que son personas invaluables en mi vida, pero no por eso tengo que aprobar sus actos siempre.

Si bien la palabra Matrimonio proviene de los vocablos latinos "matre" (madre) y "monium" (cuidado de) quiero saber en un "matrimonio" de hombres homosexuales donde está la madre? Con esto no quiero anular el valor de una familia conformada por madres o padres solteros o hijos huérfanos o parejas estériles. Solo quiero que se le dé uso correcto a la palabra.

Luis López dijo...

David, te contesté en otro post.
http://luisferldeo.blogspot.ch/2015/07/replica-david-rocha.html

Anónimo dijo...

De acuerdo con David Rocha, escriben tanto sobre la marcha, y lo que no se han puesto a invetigar por que más se origino
Investiga que implicaciones tiene que la reforma del Articulo 1 de la Constitución y ponte a investigar sobre la reforma a la ley de niños, niñas y adolecestes.
Investiga que consecuencias tiene sobre los niños y que pasa si un adulto tiene preferencia sexual por un niño.
Esto va más haya de homosexualidad.
Además el Indice de Desarrollo Humano tiene que ver con terminos economicos y no de felicidad.
Investiga cuantos suicidios y homicidios hay en esos países que mencionas tienen los mas altos IDH.
A ver mi chavo investigue más a fondo

Luis López dijo...

¿Neta? ¿Leí bien? ¿Hay un católico echándome en cara la pedofilia? Me rehúso a responder, solo propociono dos palabras clave: Marcial Maciel, googléalas.

El IDH no es un indicador económico se basa en estos tres parámetros: vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno.

¿Suicidios? Los países con más alto índice de suicidio per cápita son: Guyana, Corea del Sur, Sri Lanka, Lituania... (datos de la OMS https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate) Ni los escandinavos, ni los germánicos, ni los anglosajones. Y de los países en los que sí se suicidan ¿cuántos reconocen las uniones homosexuales? Ni uno.

En cambio, imagínate haber nacido hombre en cuerpo de mujer (o viceversa). Por culpa de gente intolerante, 41% de los transgénero atentarán suicidio. ¡¡¡¡¡Cuarentayun fucking porciento!!!!!

http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/AFSP-Williams-Suicide-Report-Final.pdf